Le fluorure n'est pas un aliment essentiel. Aucune maladie n'a jamais été liée à une insuffisance de fluorure. Les humains peuvent avoir des dents parfaitement saines sans fluorure.



La fluoration n'est pas nécessaire. La plupart des pays d'Europe occidentale ne sont pas fluorés et ont éprouvé le même déclin dans l'affaiblissement dentaire que les USA (voir les données de l'organisation mondiale de la santé aux niveaux de la décomposition dentaire en Europe, les USA, Nouvelle-Zélande, et Australie)



Le rôle de la fluoration dans le déclin de la décomposition dentaire est sérieusement douteux. La plus grande étude jamais conduite aux USA (plus de 39 000 enfants de 84 communautés) par l'Institut National de la Recherche Dentaire a montré peu de différence dans la décomposition dentaire chez les enfants dans les communautés fluorées et non-fluorées (Hileman, 1989 et Yiamouyiannis 1990). Selon les statisticiens de la INRD, l'étude a trouvé une différence moyenne de seulement 0,6 DMFS (decayed, missing and filled surfaces) dans les dents permanentes des enfants âgés entre 5 et 17 ans résidants dans des secteurs fluorés ou non-fluorés (Brunelle et Carlos, 1990). Cette différence est de moins d'une surface de dent! Il y a 128 surfaces de dent dans la bouche d'un enfant.



Dans les communautés du Canada où la fluoration a été discontinuée, de même que dans l'ancienne Allemagne de l'Est, à Cuba et en Finlande, l'affaiblissement dentaire n'a pas augmenté mais a réellement diminué(Maupome et autres, 2001; Kunzel et Fischer, 1997, 2000; Kunzel et autres, 2000 et Seppa et autres, 2000).



Un des premiers essais qui a aidé à lancer la fluoration a eu lieu à Newburgh, NY, et Kingston, NY, choisies en tant que communautés de tête de file. Après 10 ans de cet essai (qui a été méthodologiquement fêlé), on a remarqué une grande diminution de carie dentaire dans la communauté fluorée comparée à la communauté non-fluorée. Cependant, quand des enfants ont été examinés à nouveau dans ces deux villes en 1995 (50 ans après que l'expérimentation ait commencée) il n'y avait pratiquement aucune différence dans l'affaiblissement dentaire dans les deux communautés. Même que les dents non fluorées à Kingston étaient légèrement meilleures (Kumar et Green 1998).



Une recherche moderne (par exemple Diesendorf, 1986; Colquhoun, 1997, et De Liefde, 1998) prouve que les taux d'affaiblissement descendaient avant que la fluoration n'ait été présentée et ont continué à diminuer même après que ses avantages possibles auraient été maximisés. Beaucoup d'autres facteurs influencent la décomposition dentaire. Les études en Inde (Teotia et Teotia, 1994) et à Tucson, Arizona (Steelink, 1992) ont prouvé que la décomposition dentaire augmente réellement à mesure que la concentration de fluorure dans l'eau augmente.



Les chercheurs dentaires principaux (Levine, 1976; Fejerskov, Thylstrup et Larsen, 1981; Carlos, 1983; Featherstone, 1987, 1999, 2000; Margolis et Moreno, 1990; Clark, 1993; Burt, 1994; Shellis et Duckworth, 1994 et Limeback, 1999, 2000), et les centres pour la commande de la maladie et l'empêchement (CDC, 1999) reconnaissent maintenant que les mécanismes des avantages du fluorure sont principalement TOPIQUES et non SYSTÉMIQUES. Ainsi, vous ne devez pas avaler le fluorure pour protéger les dents. Car les avantages du fluorure (s'ils existent) sont topiques, et les risques sont systémiques; et il semble plus raisonnable, pour ceux qui veulent prendre les risques, de livrer le fluorure directement à la dent sous forme de pâte dentifrice. Comme l'ingestion de fluorure est inutile, il n'y aucune raison de forcer des personnes (contre leur volonté) à boire le fluorure dans leur eau.



Le programme massif de fluoration des USA n'a pas atteint un de ses objectifs principaux, c'est à dire d'abaisser l'affaiblissement dentaire tout en réduisant au minimum la fluorose dentaire ( l'émail chiné et décoloré). Le but des premiers instigateurs de la fluoration était de limiter la fluorose dentaire (sous sa forme plus légère) à 10% des enfants (NRC, 1993, pp 6-7). Le pourcentage des enfants avec la fluorose dentaire dans des secteurs de façon optimalement fluorés est jusqu'à HUIT FOIS ce but (Williams, 1990; Lalumandier, 1995; Heller, 1997 et Morgan, 1998). La revue d'York estime que jusqu' à 48% des enfants dans des secteurs de façon optimalement fluorés avaient la fluorose dentaire sous une forme ou une autre, et jusqu'à 12,5% de la forme légère aux formes graves (McDonagh, 2000).



La fluorose dentaire signifie qu'un enfant a été surexposé au fluorure. Même si le mécanisme par lequel l'émail est endommagé n'est pas définitivement connu, il est évident que la fluorose peut être un résultat des enzymes empêchées dans les dents croissantes (Dan Besten 1999), ou de l'interférence du fluorure avec la glande thyroïde.



Le niveau de fluorure mis dans l'eau (1 partie par millions) est 100 fois plus haut que normalement trouvé dans le lait maternel (0,01 ppm) (Institut de médicine, 1997). Il n'y a aucun avantage, seulement des risques, pour des enfants en bas âge, d'ingérer ce niveau intensifié de fluorure (c'est un âge où la susceptibilité aux toxines environnementales est particulièrement élevée).



Le fluorure est un poison cumulatif. Seulement 50% du fluorure que nous ingérons chaque jour est excrété par les reins, le reste s'accumule dans nos os, notre glande pinéale, et d'autres tissus. Si les reins sont endommagés, l'accumulation de fluorure augmentera.



Le fluorure est très biologiquement actif même à de basses concentrations. Il interfère dans la liaison d'hydrogène qui est centrale à la structure et au fonctionnement des protéines et des acides nucléiques. Ainsi, le fluorure offre des possibilités intéressantes de perturber des événements au coeur même des choses vivantes (Emsley, 1981).



Le fluorure inhibe des enzymes dans des tubes d'essai (Waldbott, 1978), chez les bactéries dans la cavité buccale (Featherstone, 2000), dans la dent en croissance (DenBesten, 1999), dans les os (Krook et Minor, 1998) et dans d'autres tissus (Luc, 1998).



Le fluorure s'est avéré mutagène, endommage les chromosomes et interfère avec des enzymes impliquées dans la réparation d'ADN chez une variété d'insectes, de culture de tissus et d'animaux, selon plusieurs études (DHSS, 1991, Mihashi et Tsutsui, 1996).



Le fluorure administré aux animaux à doses élevées agit sur le système reproducteur; il rend le sperme non fonctionnel et augmente le taux d'infertilité (Chinoy, et autres, 1995; Kumar et Susheela, 1994; Chinoy et Narayana, 1994; Chinoy et Sequeira, 1989). Une étude récente des USA a démontré l'augmentation des taux d'infertilité parmi des femmes vivant dans les secteurs avec 3 ppm de fluorures ou plus dans l'eau. Selon cette dernière étude, qui a été publiée dans le journal de la toxicologie et de la santé environnementale " la plupart des régions ont montré une association entre la diminution du TFR [taux de fertilité total] et l'augmentation de fluorure" (Freni 1994).



Le fluorure forme des composés avec un grand nombre de métaux, qui incluent les métaux qui sont nécessaires au corps (comme le calcium et le magnésium) et les métaux (comme le plomb et l'aluminium) qui sont toxiques au corps. Ceci peut causer une variété de problèmes. Par exemple, le fluorure interfère avec des enzymes où le magnésium est un cofacteur important, et il peut aider à faciliter l'entrée d'aluminium dans des tissus où l'aluminium n'irait pas autrement.



Des rats ayant été alimenté pendant une année avec du fluorure de 1 ppm dans de l'eau doublement distillée et désionisée, en utilisant le fluorure de sodium ou le fluorure d'aluminium, ont eu des changements morphologiques à leurs reins et cerveaux et ont eu un plus grand niveau d'aluminium présent dans le cerveau (Varner et autres, 1998). L'aluminium dans le cerveau est associé à la maladie d'Alzheimer.


Les composés de fluorure et de fluorure d'aluminium agissent l'un sur l'autre avec des G-protéines et offrent ainsi des possibilités intéressantes d'interférer beaucoup de signaux hormonaux et quelques neurochimiques (Struneka et Patocka, 1999).



Le fluorure d'aluminium a été récemment désigné par l'Agence de Protection de l'Environnement et l'Institut National des Sciences Environnementales de Santé pour être examiné par le programme national de toxicologie. Selon l'APE et le INSES, le fluorure d'aluminium a actuellement " une priorité élevée de recherche en santé" du à sa " neurotoxicité connue " (BNA, 2000). Si le fluorure est ajouté à de l'eau qui contient de l'aluminium, des composés de fluorure d'aluminium se formeront.



Les expériences sur des animaux prouvent que l'exposition au fluorure change le comportement mental (Mullenix et autres, 1995). Les rats dosés prénatalement ont démontré un comportement hyperactif. Ceux dosé après la naissance ont démontré de l'hypoactivité (c'est à dire sous-activité ou le syndrome "de pomme de terre de divan" ("couch potatoe")).



Les études par Jennifer Luc (1997) ont prouvé que le fluorure s'accumule dans la glande pinéale humaine à des niveaux très élevés. Dans sa thèse, Luc a également prouvé dans des études sur des animaux que le fluorure réduit la production de mélatonine et mène à un début plus tôt de la puberté.



Trois études Chinoises montrent un abaissement du Q.I. chez les enfants liés à l'exposition de fluorure (Li et autres, 1995; Zhao et autres, 1996 et Lu et autres, 2000). Une autre étude (Lin et autres, 1991) indique que même les niveaux modérés d'exposition au fluorure (par exemple 0,9 ppm dans l'eau) peuvent aggraver les défauts neurologiques dû à l'insuffisance d'iode, qui incluent une diminution du Q.I. et le retard mental. (Selon la CDC l'insuffisance d'iode a presque quadruplé aux USA depuis les années 70, avec presque 12% de la population maintenant déficiente en iode.)



Plus tôt au 20ème siècle, le fluorure a été prescrit par un certain nombre de médecins européens pour réduire l'activité de la glande thyroïde pour ceux souffrant d'hyperthyroïdisme (thyroïde trop active) (Merck Index, 1960, p. 952; Waldbott, et autres, 1978, p. 163). Avec la fluoration de l'eau, nous forçons des personnes à boire un médicament réduisant l'action de la thyroïde qui pourrait servir à favoriser des niveaux plus élevés de l'hypothyroïdisme (thyroïde sous-productive) dans la population, et tous problèmes éventuels reliés à ces troubles. De tels problèmes incluent la dépression, la fatigue, le gain de poids, les douleurs aux muscles et aux articulations, les niveaux accrus de cholestérol, et les maladies de coeur. Il semble que selon le " Département de la Santé et des Services Humains ", on estime l'exposition humaine au "service" du fluorure (dans les communautés fluorées) s'élève de 1,58 à 6,6 mg/jour, qui est une quantité dépassant clairement la dose (2,3 - 4,5 mg/jour) induisant la diminution du fonctionnement de la thyroïde humaine (Galletti et Joyet, 1958). C'est un fait remarquable, qui mérite certainement une plus grande attention considérant le problème effréné et croissant de l'hypothyroïdisme aux États-Unis. (En 1999, le deuxième médicament le plus prescrit de l'année était le Synthroid qui est une hormone employée pour traiter une thyroïde sous-productive).



Certains des symptômes précoces de la fluorose squelettique (une maladie des os et articulations induite par le fluor et qui affecte des millions de personnes en Inde, en Chine, et en Afrique) imitent les symptômes de l'arthrite. Selon une revue sur la fluoration par le journal de la American Chemical Society, " puisqu'une partie des symptômes cliniques imitent ceux de l'arthrite, les deux premières phases cliniques de la fluorose squelettique pourrait être facilement mal diagnostiquées " (Hileman, 1988). Peu ou sinon aucune étude n'ont été faites pour déterminer l'ampleur de ce diagnostique erroné et évaluer si la forte présence de l'arthrite en Amérique (plus de 42 millions d'Américains en souffrent) est lié à notre exposition croissante au fluorure, ce qui est hautement plausible. Les causes de la plupart des formes d'arthrite (par exemple ostéoarthrite) sont inconnues.



Dans quelques études, quand des doses élevées de fluorure ont été employées dans des tentatives pour traiter des patients atteint d'ostéoporose avec l'objectif de durcir leurs os et de réduire les taux de fractures; cela a mené en fait à un nombre PLUS ÉLEVÉ de fractures de la hanche (Hedlund et Gallagher, 1989; Riggs et autres, 1990).



Dix-huit études (quatre non publiées, y compris une retenue) depuis 1990 ont examiné le rapport possible entre la fluoration et une augmentation des fractures de la hanche chez les personnes âgées. Dix de ces études ont trouvé une association, huit pas. Une étude a trouvé une augmentation des fractures de la hanche liée à la dose de fluorure pendant que la concentration du fluorure montait de 1 ppm à 8 ppm (Li et autres, 1999, à être édité). La fracture de la hanche est une pathologie très sérieuse pour les personnes âgées, le quart de ceux qui ont une fracture de la hanche décèdent dans l'année des suites de l'opération, alors que 50% ne regagnent jamais une existence indépendante.



Une étude sur des animaux (National Toxicology Programm, 1990) montre une augmentation d'ostéosarcomes (cancer des os) lié à la dose de fluorure chez les rats masculins. La conclusion initiale de cette étude était " une évidence claire de carcinogénicité (cancérigène)"; une conclusion bientôt clairement descendue à une " évidence équivoque " (Marcus, 1990). L'union de sièges sociaux de professionnel d'APE a demandé à ce que le congrès établisse un examen indépendant des résultats de cette étude (Hirzy 2000).



Deux études épidémiologiques montrent une association possible (ce que certains ont escompté: Hoover, 1990 et 1991) entre l'ostéosarcome chez les jeunes hommes et la vie dans les secteurs fluorés (Cancer National Institute, 1989 et Cohn, 1992). D'autres études n'ont pas trouvé cette association.



La fluoration n'est pas éthique parce qu'on ne demande pas le consentement informé des individus préalablement à l'administration de la substance. Il s'agit d'une pratique commune pour toutes les médications.



Tandis que les référendums sont préférentiels aux politiques imposées du gouvernement central, il y a toujours le problème des droits individuels versus la règle de la majorité. Posé d'une autre manière: est-ce qu'un électeur a le droit d'exiger que ses voisins ingèrent un certain médicament (même si c'est contre la volonté de ces voisins)?



Quelques personnes semblent être extrêmement sensibles au fluorure comme démontré par des études de cas et de doubles études à l'aveugle (Waldbott, 1978 et Moolenburg, 1987). Ceci peut se relier au fluorure interférant avec leur niveau d'hormone comprenant celles produites par leur glande thyroïde. Pouvons-nous en tant que société forcer ces personnes à boire du fluorure?



Selon l'Agence pour les Substances Toxiques et l'Enregistrement de la Maladie (ASTEM, 1993) quelques personnes sont particulièrement vulnérables aux effets toxiques du fluorure; celles-ci incluent: les personnes âgées, les diabétiques et les personnes avec une fonction rénale réduite. Encore, pouvons-nous en bonne conscience forcer ces personnes à ingérer du fluorure quotidiennement?



Certains des plus vulnérables sont ceux qui souffrent de malnutrition (par exemple insuffisance de calcium, magnésium, vitamine C, vitamine D et iode et régimes faibles en protéines). Ceux qui sont le plus à risque de souffrir de malnutrition sont les pauvres, qui sont précisément les personnes visées par les nouvelles propositions de fluoration (santé orale en Amérique, mai 2000). Tout en ayant un risque intensifié, les familles pauvres peuvent moins se permettre des mesures d'évitement (eau embouteillée ou système de filtration).



Puisque l'affaiblissement dentaire est plus concentré dans les communautés pauvres, nous devrions dépenser nos efforts en essayant d'augmenter l'accès aux soins dentaires pour les familles pauvres. La vraie " crise de santé orale " qui existe aujourd'hui aux États-Unis, ne provient pas d'un manque de fluorure mais de la pauvreté et du manque d'assurance.



La fluoration s'est avérée inefficace à empêcher un des problèmes de santé orale les plus sérieux auquel font face les enfants défavorisés, à savoir la carie du nourrisson causée par la bouteille, autrefois connue comme " carie d'enfance " (Jones, 2000).



Une fois que le fluorure est mis dans l'eau, il est impossible de contrôler la dose que chaque individu reçoit. C'est parce que, 1- certains (par exemple travailleurs, athlètes et diabétiques manuels) boivent plus d'eau que d'autres, et parce que 2- nous recevons du fluorure de sources autres que l'approvisionnement en eau. D'autres sources de fluorure incluent la nourriture et les boissons transformées avec de l'eau fluorée; produits dentaires fluorés, et résidus de pesticides sur la nourriture. Comme un docteur l'a si justement énoncé, " Aucun médecin sensé ne prescrirait pour une personne qu'il n'a jamais rencontrée et dont il ne connaît pas les antécédents médicaux, une substance qui est prévue pour créer un changement corporel, avec le conseil: ' prenez-en autant que vous voulez, mais vous en prendrez pour le reste de votre vie parce que quelques enfants souffrent de décomposition dentaire '. C'est une notion absurde."



Malgré le fait que l'on reconnaisse que nous ingérons trop de fluorure, et malgré le fait que nous sommes exposés à bien plus de fluorure en 2000 que nous l'étions en 1945 (quand la fluoration a commencé), le niveau " optimal " de fluoration est toujours 1 partie par million, le même niveau considéré comme optimal en 1945!



Les études entreprises de 1945 à 1955 aux USA, qui ont aidé à lancer la fluoration, ont été fortement critiquées de par leur méthodologie faible et le choix douteux des communautés étudiées (De Stefano, 1954; Sutton 1959, 1960 et 1996). Selon le Dr. Hubert Arnold, un statisticien de l'Université de la Californie chez Davis, les premières études sur la fluoration " sont particulièrement riches en erreurs, conceptions inexactes, utilisation inadmissible de méthodes statistiques, omissions des données contraires, et stupidités et hébétudes."



Le service de santé publique des USA a approuvé pour la première fois la fluoration en 1950, avant qu'une simple étude n'ait été accomplie (McClure, 1970)! Ce n'est peut-être pas une coïncidence si la même année de l'approbation du service en santé publique, la Sugar Research Foundation Inc. (soutenue par 130 sociétés) ait exprimé son but dans la recherche dentaire, " pour découvrir des moyens efficaces de contrôler la décomposition dentaire par des méthodes autres que la prise limitée d'hydrate de carbone (sucre)" (Waldbott, 1965, p.131).



Le programme de fluoration a été très mal surveillé. Il n'y a jamais eu une analyse complète des niveaux de fluorure dans les os des américains. Les services d'hygiène des USA n'ont aucune idée de combien nous sommes près des niveaux qui endommageront subtilement ou sévèrement les os et articulations.



Selon une lettre reçue par le membre de l'Assemblée du New Jersey John Kelly, la FDA (Food and Drug Administration) n'a jamais approuvé les suppléments de fluorure donnés aux enfants, qui sont conçus pour livrer la même quantité de fluorure que l'eau fluorée.



Les produits chimiques utilisés pour fluorer l'eau aux USA ne sont pas de catégorie pharmaceutique. Au lieu de cela, ils viennent des systèmes de l'industrie d'épuration par lavage d'engrais de superphosphate. Ces produits chimiques (dont 90% sont des fluorosilicates de sodium et acides de fluorosilice), sont classifiés comme de dangereux déchets contaminés par des métaux toxiques et des traces d'isotopes radioactifs. L'essai récent par la National Sanitation Foundation suggère que les niveaux d'arsenic dans ces produits chimiques sont élevés et significatifs.



Ces pertes dangereuses n'ont pas été examinées largement. Le produit chimique habituellement examiné dans les études sur des animaux est le fluorure de sodium de catégorie pharmaceutique, et non l'acide de fluorosilice de catégorie industrielle. La supposition faite est qu'avant que ces déchets aient été dilués à la baisse, tout l'acide de fluorosilice aura été converti en ion de fluor libre, et les autres isotopes toxiques et radioactifs seront tellement dilués qu'ils ne causeront aucun mal, même pendant l'exposition à vie. Ces prétentions n'ont pas été examinées soigneusement par des scientifiques, indépendants du programme de fluoration.



Les études par Masters et Coplan (1999) montrent une association entre l'utilisation de l'acide de fluorosilice (et de son sel de sodium) dans l'eau fluorée et niveau plus élevé de plomb dans le sang des enfants.



Le fluorure de sodium est une substance extrêmement toxique; de 3 à 5 grammes, ou environ une cuillère à café, sont suffisants pour tuer un être humain. Des enfants (avalant des gels) et des adultes (accidents, incluant des défauts de fonctionnement de l'équipement de la livraison de fluorure et des filtres sur les machines à dialyse) sont morts d'une exposition excessive.



Certains des premiers adversaires de la fluoration étaient des biochimistes et au moins 14 professionnels gagnants de prix Nobel sont parmi les nombreux scientifiques qui ont émis leurs réserves au sujet de la pratique de la fluoration. Dr. James Sumner, qui a gagné le prix Nobel pour son travail sur la chimie d'enzymes, a eu ceci à dire au sujet de la fluoration: " Nous devons aller lentement. Tout le monde sait que le fluor et le fluorure sont les substances très toxiques... que nous les employons dans la chimie enzymatique pour empoisonner les enzymes, ces agents essentiels dans le corps. C'est la raison pourquoi les choses sont empoisonnées; parce que les enzymes sont empoisonnées et c'est pourquoi les plantes et les animaux meurent." (Connett, 2000 . 2000).

En 2000, le récipiendaire du Prix Nobel de médecine et de physiologie était le Dr Arvid Carlsson de la Suède. Dr. Carlsson était l'un des principaux adversaires de la fluoration en Suède. Il faisait partie du panel d'expert qui a recommandé que le gouvernement suédois rejette cette pratique, ce qu'ils ont fait en 1971. Dans son livre "La question du fluorure: La panacée ou le poison ", Anne-lise Gotzsche cite Carlsson comme suit: " Ça ne vaut pas le peine de dissimuler le fait que c'est une question d'appliquer une substance pharmacologiquement active à une population entière " (p.69).



Le syndicat représentant les scientifiques du quartier général de l'APE Américaine (DC) est connu pour son opposition à la fluoration de l'eau (Hirzy, 1999) et rejette l'approbation de l'APE pour l'utilisation des déchets industriels dangereux pour fluorer l'approvisionnement en eaux publiques.



Beaucoup de scientifiques, médecins et dentistes qui ont parlé publiquement de cette question ont été soumis à la censure et à l'intimidation ( Martin 1991). Ces tactiques ne seraient pas nécessaires si ceux favorisant la fluoration se basaient sur un terrain scientifique solide.



Les instigateurs de la fluoration refusent de reconnaître qu'il y a un débat sur cette question, en dépit des préoccupations mentionnées plus haut et une analyse objective de la polémique (Hileman, 1988). Dr. Michael Easley, un des partisans les plus volubiles, va aussi loin que de prétendre qu'il n'y a aucune discussion légitime, ni quoi que ce soit de négatif, au sujet de la fluoration. Selon Easley, qui travaille étroitement avec la CDC et l'ADA, les " discussions donnent l'illusion qu'une polémique scientifique existe alors qu'aucune personne crédible ne supporte la perspective fluorophobique".

Easley ajoute que " un des abus les plus flagrants de la confiance publique se produit quand un médecin ou un dentiste, pour quelque raison personnelle, emploie sa situation professionnelle dans la communauté pour discuter contre la fluoration, une violation claire de l'éthique professionnelle, des principes de la science et des normes de pratique dans la communauté " (Easley, 1999).

Des commentaires comme ces derniers ont mené le directeur technique de l'Union des Consommateurs, Dr. Edward Groth, à conclure " que la position politique de profluoridation s'est transformée en un maintien dogmatique, autoritaire, essentiellement antiscientifique, qui décourage la discussion ouverte des enjeux scientifiques " (Martin, 1991).



Quand on en vient aux polémiques entourant les produits chimiques toxiques, les intérêts investis font traditionnellement ce qu'il faut pour rejeter les études sur des animaux et s'évader avec des résultats épidémiologiques. Dans le passé, les pressions politiques ont mené des organismes gouvernementaux à traîner des pieds sur la réglementation sur l'amiante, le benzène, le DDT, le PCB, le plomb tétraéthylique, le tabac et les dioxines. Avec la fluoration nous avons cinquante ans de retard. Malheureusement, parce que les fonctionnaires du gouvernement ont mis tellement de leur crédibilité sur la ligne de défense de la fluoration, et en raison des responsabilités énormes qui les attend s'ils admettent que la fluoration a causé une augmentation des rupture de la hanche, d'arthrite, de cancer des os, des troubles du cerveau ou de problèmes de la thyroïde, il sera très difficile de les voir parler honnêtement et ouvertement des enjeux. Mais ils doivent, non seulement protéger des millions de personnes contre un mal inutile, mais protéger la notion que, à son noyau, la politique de santé publique doit être basée sur la science, et non sur des pressions politiques. Ils ont un outil pour faire ceci: le principe de précaution. Simplement mis, ceci indique: en cas de doute, dehors. C'est ce que la plupart des pays européens ont fait, et les dents de leurs enfants n'en ont pas souffert, alors que la confiance publique a été renforcée. C'est comme une question d'un jeu de Kafka. Quelle quantité de doute est nécessaire sur un seul de ces enjeux de santé identifiés, pour dépasser un avantage, qui une fois mesuré dans la plus grande étude jamais conduite aux USA, montre une quantité inférieure à moins d'une surface de dent (sur 128) dans la bouche d'un enfant? Pour ceux qui réclameraient d'autres études, nous disons très bien. Retirez d'abord le fluorure de l'eau et entreprenez ensuite toutes les études que vous voulez. Cette folie doit se terminer sans davantage de délai.