Une polémique a éclaté à l'intérieur d'un comité gouvernemental de sécurité, après que deux de ses experts aient été empêchés d'émettre leurs craintes que les radiations émises par les installations nucléaires posent une plus grande menace que préalablement estimée.

Les avocats du gouvernement ont bloqué l'inclusion, dans le rapport final du comité, d'une découverte inquiétante - celles des deux chercheurs en question - rapport qui suivait une enquête d'une durée de trois ans portant sur les effets de radiations de bas niveaux.

Les Dr. Chris Busby et Richard Bramhall, membres du comité examinant les risques de radiations en provenance des émetteurs internes, croient que les risques de cancer relié aux radiations de bas niveaux sont plus importants qu'estimé.

Ils affirment que les méthodes de calculs antérieures des effets des émissions sur les gens vivant près des installations nucléaires ont sous estimé le risque, et dans un taux allant jusqu'à 300 fois.

Si elle est exacte, l'étude pourrait expliquer les concentrations de cas de cancers et de leucémies découverts près des installations nucléaires au nord de Whales et Essex et près de Sellafield, Cumbria. Mais les affirmations ont divisé les membres du comité, alors que certains supportent le bâillon, et que d'autres accusent les autorités publiques de censure.

Un scientifique senior en études des radiations a déjà démissionné en signe de protestation et la dernière rencontre du comité s'est transformé en match d'insultes et de cris, que certains membres ont eu peur de voir dégénérer en une véritable bagarre à coups de poings.

La rapport officiel du comité - que la majorité supporte - sera publié cet automne et affirme que le risque est plus grand que préalablement estimé, mais seulement par un facteur de 10 fois supérieur.

Les Avocats du Defra, le ministère de l'environnement, ont envoyé des lettres à chacun des douze membres du comité pour les avertir qu'ils pourraient être poursuivis pour diffamation s'ils décidaient d'inclure le rapport minoritaire de Bramhall et Busby.

Michael Meacher, qui a mis sur pied le comité alors qu'il était ministre de l'environnement en 2001, est furieux que ce ne soit pas toutes les "perspectives" des experts qui soient représentées. "J'ai écrit à Elliot Morley, le ministre de l'environnement actuel, pour lui demander une explication" a-t-il dit.

Le comité a été créé pour se pencher sur la possibilité que les méthodes gouvernementales d'estimation de risque de cancer chez les gens habitant près des installations nucléaires soient inadéquates. Les calculs sont pour le moment basés sur les doses de radiations reçues par les victimes de la bombe d'Hiroshima utilisée contre le Japon en 1945.

Il y a des doutes depuis longtemps sur la validité de telles données, en partie parce qu'elles sont très vieilles et en partie aussi parce que les victimes d'Hiroshima ont été exposées à des périodes de radiations externes courtes et très intensives. En contraste, les gens vivant près des sites nucléaires tendent à subir une différente forme de radiation - contamination à petites doses sur une longue période de temps due à l'ingestion ou la respiration de particules contaminées.

Il est estimé que de telles radiations créent proportionnellement plus de dommages, puisqu'elles sont inhalées ou ingérées et peuvent ainsi attaquer directement les organes les plus délicats du corps.

Reconnaissant la complexité de la science, Meacher a mis en place le comité, avec des représentants de l'industrie nucléaire, des groupes environnementaux et des scientifiques indépendants, et leurs a demandé d'inclure une large gamme de perspectives dans leurs découvertes, incluant tout rapport négatif.

Bubsy et Bramhall affirment que depuis que Meacher a été démis de ses fonctions, le comité a été mis à la solde de gens avec des perspectives pro nucléaires qui ont fait de leur mieux pour supprimer les opinions divergentes.

"La base de ces calculs est complètement erronée et l'une des conséquences est que les gens vivant près des installations de Sallafield et d'autres installations ont souffert de taux élevés de cancer de toutes sortes et de d'autres maladies", dit Busby.

"Les autres membres du comité et de la Defra peuvent ne pas être d'accord avec notre rapport, mais ils devraient tout de même le publier."

D'autres membres du comité ne sont pas d'accord. Ils soulignent que les deux hommes sont d'ardents militants anti-nucléaires et affirment que le rapport est rempli d'inexactitudes.

"Les perspectives extrêmes tenues par ces deux experts a créé une polarisation complète du comité, avec des membres criant les uns aux autres avec méchanceté et exaspération", a affirmé l'un deux. "En bout de ligne nous ne voulions pas nous associer à un rapport minoritaire qui était factuellement incorrect, alors nous l'avons référé aux avocats."

Les craintes que le comité ait été bâillonné sont partagées par Marion Hill, une scientifique senior avec 30 années d'expérience en sécurité nucléaire.

Hill, qui insiste pour spécifier qu'elle ne fait pas parti du lobby "vert", s'est retirée du comité en février. Dans sa lettre de démission elle a accusé le directeur du comité, le Professeur Dudley Goodhead, et Ian Fairlie, un autre membre de la direction, de biaiser les processus de rapport pour que les perspectives de Bubsy et Bramhall soient marginalisées.

Elle a affirmé hier : "Lorsqu'un comité scientifique n'a pas la permission d'écrire quoi que ce soit en désaccord avec la science, il s'agit d'un échec complet".